前提不能省略？”

“需要。”

“那就请把判断标准给我们。”

两个人一问一答。

没有失态。

也没有夹杂私人情绪。

可会议桌上的所有人都能感觉到，他们太熟悉对方的逻辑。

温知夏知道陆谨言不会接受模糊边界。

陆谨言也知道，她不会因为一句“有风险”便直接撤回方案。

姜岚试图缓和。

“我们是不是可以先保留两个版本？”

“一个偏用户，一个偏专业。”

“不建议。”温知夏说。

“品牌不能长期对外说两种语言。”

陆谨言也道：

“可以做分层，不需要做两套标准。”

两个人几乎同时开口。

说完，又同时停下。

姜岚看了看他们。

“那至少这一点一致。”

林澄在桌下轻轻碰了温知夏一下。

提醒她回到议题。

温知夏重新拿起翻页笔。

“好。”

“既然双方都认可分层，知序建议建立叁级表达机制。”

“第一层，用户问题。”

“第二层，初步判断。”

“第叁层，完整专业内容。”

“陆律师负责确认每一层不可缺少的法律前提。”

“知序负责判断这些前提应当放在哪一层。”

陆谨言问：

“如果双方判断不一致？”

“列入项目决策会。”

“由专业负责人和品牌负责人共同说明后果。”

“最终谁决定？”

“法律结论由衡川决定。”

“品牌表达由知序决定。”

“如果冲突无法调和，内容不上线。”

陆谨言看了她几秒。

“可以。”

这两个字落下，会议室里的紧绷终于松了一点。

可真正的交锋还没有结束。

第二项议题，是衡川是否应在品牌内容中增加更多律师个人故事。

知序提出，用户并不只通过胜诉案例认识律师。

他们也想知道，一个律师如何理解自己的职业。

为什么选择某个领域。

如何面对无把握的结果。

怎样与当事人讨论风险。

温知夏展示了一组初步内容栏目。

【律师第一次意识到，客户真正需要的不是胜诉】

【一场没有当庭宣判的案件，律师如何面对当事人的追问】

【我们曾经判断错了什么】

【律师也会说“我不知道”吗】

徐正清看到第叁个标题，直接摇头。

“律所不能公开讨论判断错误。”

“为什么？”温知夏问。

“会损害专业形象。”

“如果是对行业认识变化的复盘，并不涉及案件过失呢？”

“用户不会精确区分。”

“那衡川只能对外展示正确？”

“专业服务本来就需要稳定预期。”

温知夏切换到客户访谈。

“但调研里，很多客户真正担心的是律师只讲能做什么，不讲不确定性。”

“他们不要求律师永远正确。”

“更在意风险有没有提前说清楚。”

徐正清道：“不确定性可以在客户沟通中说明。”

“不一定要公开传播。”

“品牌形象不能只有胜诉、专业和正确。”

温知夏说。

“那会让衡川看起来可靠。”

“也会让第一次寻找律师的人觉得，自己的混乱、害怕和犹豫不属于这里。”

徐正清眉头更深。

“律所提供的是法律服务，不是情绪安慰。”

“人情味也不是情绪安慰。”

“它只是让客户知道，自己面对的不是一台只输出结论的机器。”

“这个尺度很难控制。”

这次开口的是陆谨言。

温知夏看向他。

“所以需要共同控制。”

“律师个人故事一旦与案件结合，很容易出现客户信息泄露、结果暗示和不当宣传。”

“可以匿名、合并情境、取得授权。”

“合并情境会降低真实性。”

“那就不把合并内容包装成真实个案。”

“取得授权也不代表适合公开。”

“同意。”

温知夏回答得很快。

“可风险存在，不等于这条路不能走。”

“衡川需要的人情味，不是拍律师加班到深夜，也不是让每个人分享成长故事。”